Final Fantasy Advent children, ff7 game und spielgrafiken

[Erbse]

dabei ist es fraglich ob die eltern versagt haben oder es doch die grafik schuld ist :b

[Ap2000]

ein stillstand is das was die spielentwicklung, zumindest in graphischer hinsicht, braucht.
ich hab kein bock auf graphik speizifizierte spiele bei denen die story zu kurz kommt.
außerdem sollte ein klarer strich zwischen dem echten leben und spielen gezogen werden. manche kinder sind jetzt schon verrückt genug.

das ziel eines spieles ist es in sich stimmig so glaubwürdig wie möglich zu werden.
genauso ist es das Ziel der menschheit sich so weit wie möglich weiterzuentwickeln.

yours Ap2000

[Trunks ozora]

überschrift so besser ? ach ja ich finde je realer die grafik, desto besser das spiel, es macht auch mehr spass es zu spielen oder nicht ??

[Erbse]

diese realistische grafik bei FF 6-9 D: - joa, die hat schon spass gemacht.

[callisto]

ach ja ich finde je realer die grafik, desto besser das spiel, es macht auch mehr spass es zu spielen oder nicht ??

nein, find ich nicht! wenn man es jetzt mal nur auf FF bezieht, dann kann ich sagen, dass mir die snes teile, also vor allem FF6, definitiv vom spass her besser gefallen haben, als die PS2 teil(e).
Also an der Grafik kanns wirklich nicht liegen...also bei FF find ichs (fast) eher andersherum

[Ap2000]

überschrift so besser ? ach ja ich finde je realer die grafik, desto besser das spiel, es macht auch mehr spass es zu spielen oder nicht ??

Spiele wie Killer 7 leben von surrealer Grafik. (ich habe gesagt "in sich stimmig")
Und viele Spiele setzen halt auf Realismus, da ist nur der letzte logische Schritt Fotorealismus.

ein gutes Beispiel dafür ist
http://forum.paradee.de/_PICS/hl2-hdr.jpg
sprich was man bei Half-Life 2 Modellen mit HDR, extrem hoch aufgelösten Texturen und einer vielfachen Polygonanzahl der Standardmodelle rausholen kann.

Sowas schafft Atmosphäre.
Was allerdings viel wichtiger ist, ist mit was für einem Konzept das ganze umgesetzt wurde. Ob es nun so einzigartig wie in Metroid Prime ist oder eher flach wie in Unreal Tournament (2004), macht einen gigantischen Unterschied.

yours Ap2000

[Behemoth]

Ap2000 schrieb am 04.05.2006 22:53[/i]
das ziel eines spieles ist es in sich stimmig so glaubwürdig wie möglich zu werden.

Meiner Meinung nach, bedarf es dazu keiner "megaguten Graphik".

callisto schrieb am 04.05.2006 23:53[/i]

ach ja ich finde je realer die grafik, desto besser das spiel, es macht auch mehr spass es zu spielen oder nicht ??

nein, find ich nicht! wenn man es jetzt mal nur auf FF bezieht, dann kann ich sagen, dass mir die snes teile, also vor allem FF6, definitiv vom spass her besser gefallen haben, als die PS2 teil(e).
Also an der Grafik kanns wirklich nicht liegen...also bei FF find ichs (fast) eher andersherum

Ich bin ein Anhänger der zwei-dimensionalen Graphik,
was mich dazu verleitet, die neuen FFs in den Wind zu schießen
und mich lieber auf die Alten zu konzentrieren.
Daher lautet mein Motto: FFIV- FFIX und nich weiter.
Wer 10 sehr gut findet, den kann ich nur bemittleiden.

[Trunks ozora]

hast du ff 10 schon gespielt? wen ja was findes du nicht gut dran? wegen der graphik ist doch egal es ist ein weiters ff spiel und es bleibt auch ff ob graphik gut oder nicht.

[Ap2000]

Ap2000 schrieb am 04.05.2006 22:53[/i]
das ziel eines spieles ist es in sich stimmig so glaubwürdig wie möglich zu werden.

Meiner Meinung nach, bedarf es dazu keiner "megaguten Graphik".

schön für dich... hab ich dir ja auch nicht vorgeworfen. ich habe gesagt "in sich stimmig", was bedeutet im Konzept perfekt.

yours Ap2000

[Ap2000]

Ich bin ein Anhänger der zwei-dimensionalen Graphik,
was mich dazu verleitet, die neuen FFs in den Wind zu schießen
und mich lieber auf die Alten zu konzentrieren.
Daher lautet mein Motto: FFIV- FFIX und nich weiter.
Wer 10 sehr gut findet, den kann ich nur bemittleiden.

Es ist doch wohl eher zu bemittleiden, dass man ein Spiel auf seine Grafik reduziert... genau wie du es gerade tust.

yours Ap2000

[Behemoth]

Trunks ozora schrieb am 05.05.2006 15:29[/i]
hast du ff 10 schon gespielt? wen ja was findes du nicht gut dran? wegen der graphik ist doch egal es ist ein weiters ff spiel und es bleibt auch ff ob graphik gut oder nicht.

EIn FF ist für mich nur, wenn man zB eine Landkarte begehen kann,
was in FFX nich möglich war,
genauso wie in FF Tactics keine ATB vorhanden war
und au die Karte nich wirklich begehbar war.

Ap2000 schrieb am 05.05.2006 15:37[/i]

Es ist doch wohl eher zu bemittleiden, dass man ein Spiel auf seine Grafik reduziert... genau wie du es gerade tust.

yours Ap2000

Niemand muss meine Meinung Teilen und ich habe die,
das FFX ein storymäßig schlechtes Spiel is
und die Graphik da nich viel retten kann

[callisto]

von Behemoth
Ich bin ein Anhänger der zwei-dimensionalen Graphik,
was mich dazu verleitet, die neuen FFs in den Wind zu schießen
und mich lieber auf die Alten zu konzentrieren.
Daher lautet mein Motto: FFIV- FFIX und nich weiter.
Wer 10 sehr gut findet, den kann ich nur bemittleiden.

Da ich mit Teil VII die serie kennen gelernt hab sind die psx teile für mich sozusagen dass einzig wahre FF... allerdings konnten mich nur die snes teile sowas von überzeugen, was die tolle grafik (mit dem rest ) vonner ps2 nicht konnten, wodurch ich zu einem anhänger von 2D wurde. Nachdem ich jetz einige spiele in 2D gespielt hab, vor allem rpgs, kann ich schon sagen, dass diese viel intensiver von der story und der characterentwicklung sind, als die, die einen mit ihrer grafikpracht zu erschlagen versuchen. Ich habe nichs gegen gute grafik generell, ich hab mich auch immer auf die cg-sequenzen gefreut, aber wenn das spiel schon eh so ne grafik hat, braucht man sich da auch nicht mehr drauf freuen. Aber man sollte eben nicht nur bei der entwicklung wert auf gute grafik legen sondern ein, wie Ap schon sagte "in sich stimmiges" gesamtkonzept entwickeln. dies wird meiner meinung nach zunehmend nicht mehr gemacht...

der auch...
EIn FF ist für mich nur, wenn man zB eine Landkarte begehen kann,
was in FFX nich möglich war,
genauso wie in FF Tactics keine ATB vorhanden war
und au die Karte nich wirklich begehbar war.

Schon krass, wie einer einem fast "aus der seele" sprechen kann...
Genau das war das gravierenste, was mich an den genannten teilen gestört hat, und sogar ein wenig traurig gemacht hat!

so, fertig!
callisto

[Erbse]

ff tactics ist cool =( auch ohne worldmap

[suppamann]

ich finde ap hat schon recht, es muss in sich stimmig sein.

ich mochte auch sehr die alten snes teile von FF. FF6 war ein spielbarer Yoshitaka Amano Anime
diese Grafik hat meiner meinung anch gut in eien Fanatsy Welt gepasst. Da hat zuviel Realismus keinen Platz. Ebenso sidn auch gewisse Verfilmungen von Comics einfach Mist, weil bestimmte Sachen gar nicht realistisch dargestellt werden können. Etwas nicht realistisch zu zeichnen, sondern eben bewusst anders, leicht und märchenhaft ist auch ein stil, der zu einem spiel passen kan, nicht muss.

Ich könnte mir auch Rollenspiele Vorstellen, wo mehr realismus angebrachter erscheint. Aber bisher gibt es noch keine, weil die Entwicklung der realistischen Spielgrafik noch nicht so alt ist, diese Möglichkeiten sich vorher noch nicht ergeben haben.

Grafik ist bei weitem nicht alles, die ersten Spiele mit realistiwchen Graphiken verbrauchen viel Speicherplatz. Nehmen wir nur einmal Zelda. in den ersten Teilen, insbesondere Teil3, da waren die Paläste der Hammer, riesige Dinger, durch die man sich kämpfen musste, krasse Bosse. Aber der 5te teil auf dem N64, der war bei weitem nicht mehr so umfangreich. Das machte nicht so viel, da hier die Grafik mit dem Spiel einfach gestimmt hat. IOch hoffe mit dem nächsten Zelda Teil wird das auch so und sie basteln uns wieder mehr und bessere Paläste.

Durch die ebssere Grafik haben die Spiele erstmal an Komplexität verloren, aber diese können sie wiederzurückgewinnen.

Bei RPGs auf der PSX mochte ich am meisten Wild Arms und Suikoden, die waren noch aus dem klassischen Feld. Hatten Story, usw. (und sehr gute Soundtracks)

FF X wiederum auf der PS2 fand ich stimmig. Die World Map mag gefehlt haben, aber das machte nichts, das Spiel war dennoch komplex, die Story sehr gut udn die Grafik passte sich gut ins Spiel ein. FF X-2 hingegen mit der gleichen Grafik konnte nicht überzeugen, da fehlte das richtige Konzept. Das Spährobrett aus FF X, bei dem man sieen charaktere freier entwickeln konnt, war schon eien gute Idee, das mit den Kostümen eher nicht so.

[Ap2000]

@Zelda; Ich glaube OoT hatte einen gigantischen Umfang mit den Minispielchen und dem Reiten. Zudem muss man auch bedenken, dass Alttp in eine Grafik hineingeboren wurde die schon ein Jahrzehnt bekannt war (bei OoT mit Glügg 3 jahre) und somit konnte man sich voll auf den Inhalt konzentrieren.
Es ist deshalb recht schwer zu vergleichen, aber meines Erachtens nach konnte man in Hyrule 3D mehr Zeit verbringen als im 2D Hyrule. (allerdings ist dies ein sehr hohes Niveau auf dem wir uns bewegen)

@Komplexität; Das finde ich absolut nicht, denn durch die 3. Dimension ist ein großer Raum an Möglichkeiten hinzugekommen. Vergleiche mal Sport und Rennspiele von Fifa 96 mit Pro Evolution Soccer 5. Das sind WELTEN was dazwischen liegen.
So verhält es sich auch bei nahezu allen Genres (Shooter sind sowieso erst mit 3D richtig "mainstream" geworden)

Versuch ma Suikoden 4 oder Dragon Quest 8 (beide für PS2), vielleicht gefallen dir diese eher klassischen RPGs besser.

yours Ap2000

[suppamann]

naja, ap, da widersprehcen wir uns ja nicht unbedingt. ich muss aber zugeben, an andere Spiele als RPGs udn Action-Adventures habe ich beim verfasen vorhin gar nciht gedacht.

sicherlich sidn gerade Sportspieel und Ego-Shooter Genres die unheimlich von besserer Grafik profitieren und denen der Sprung ins 3D ordentlich Aufwind gegeben hat.

bei Zelda war halt mein Punkt, dass ich im Gegensatz zu Teil 3 fand, dass die Paläste auf dem N64 irgendwie ein Witz waren. Das war erstmal ein Schok, denn bisher lag der Zelda Schwerpunkt klar auf den Umfangreichen Palästen (die sich in 2D ja recht gut umfangreich gestalten lassen). aber dafür wurden andere elemente halt verstärkt, die Minispiele und rätsel, das hin und her laufen, die richtigen Leute finden. Das spiel hat dadurch gewonnen, einen Ausgleich geschaffen.
Zelda ist durch 3D nicht shclechter geworden, aber anders. Andererseits gibt es nun mehr Erfahrung mit der 3D programmierung und dem Design udn vor allem sidn die neuen Speichermedien für die Spiele umfangreicher geworden. Ein N64 Modul hatte nunmal eine begrenzte Größe, deren Grenzen irgendwann erreicht waren, da hätten die Paläste vielleicht gar nicht umfangreicher werden können, wer weiß.
Die Lage sieht beim neuen Zelda Teil anders aus, und es käönnte ja sein, dass sie es nun geschafft haben sowohl die neuen elemente einzubauen, als auch auf einiges altbewährtes zurückzugreifen, die kniffeligen und umfangreichen Paläste.

Am krassesten finde ich bei den Palästen den Unterscheid von Teil3, letztes Schloss (riesig, alle drei ersten Endbosse nocheinmal in stärker) gegenüber dem Ganondorfturm in OoT, der war dagegen ein Witz.

Mein Punkt bei Komplexität in Bezug auf RPGs udn action-Adventures bezog sich vor allem auf Dungeons und ähnliche klassische Elemente, die beim Sprung in die 3D Welt etwas gelitten haben, sich aber durchaus erholen. Wobei man fairerweise uch sagen muss, die FF Teile auf der PSX waren ja nur mit vorgerenderten Hintergründen und 3D Charaktrere, die sich darin bewegen konnten, also den echten 3D sprung hat erst FF X geamcht, udn da war die Sache dann so ausgereift, dass es mir wieder gefallen hat.

[Behemoth]

callisto schrieb am 05.05.2006 17:22[/i]

von Behemoth
Ich bin ein Anhänger der zwei-dimensionalen Graphik,
was mich dazu verleitet, die neuen FFs in den Wind zu schießen
und mich lieber auf die Alten zu konzentrieren.
Daher lautet mein Motto: FFIV- FFIX und nich weiter.
Wer 10 sehr gut findet, den kann ich nur bemittleiden.

Da ich mit Teil VII die serie kennen gelernt hab sind die psx teile für mich sozusagen dass einzig wahre FF... allerdings konnten mich nur die snes teile sowas von überzeugen, was die tolle grafik (mit dem rest ) vonner ps2 nicht konnten, wodurch ich zu einem anhänger von 2D wurde. Nachdem ich jetz einige spiele in 2D gespielt hab, vor allem rpgs, kann ich schon sagen, dass diese viel intensiver von der story und der characterentwicklung sind, als die, die einen mit ihrer grafikpracht zu erschlagen versuchen. Ich habe nichs gegen gute grafik generell, ich hab mich auch immer auf die cg-sequenzen gefreut, aber wenn das spiel schon eh so ne grafik hat, braucht man sich da auch nicht mehr drauf freuen. Aber man sollte eben nicht nur bei der entwicklung wert auf gute grafik legen sondern ein, wie Ap schon sagte "in sich stimmiges" gesamtkonzept entwickeln. dies wird meiner meinung nach zunehmend nicht mehr gemacht...

der auch...
EIn FF ist für mich nur, wenn man zB eine Landkarte begehen kann,
was in FFX nich möglich war,
genauso wie in FF Tactics keine ATB vorhanden war
und au die Karte nich wirklich begehbar war.

Schon krass, wie einer einem fast "aus der seele" sprechen kann...
Genau das war das gravierenste, was mich an den genannten teilen gestört hat, und sogar ein wenig traurig gemacht hat!

so, fertig!
callisto

Haha, ich danke dir für deine Zustimmung
und ich freue ich das wir uns in den Punkten einig sind  

Erbse schrieb am 05.05.2006 17:34[/i]
ff tactics ist cool =( auch ohne worldmap

Schuldigung wenns so rüber kam,
dass ich das Spiel nich mögen würde,
ich finde es ehrlich gesagt klasse.
Tactics Advance konnte mich leider nich so fesseln